Наибольшее распространение имеют иски, когда установление типа правового акта (нормативный или ненормативный) не является основным вопросом данного процесса, но от него зависит решение вопроса по существу (например, какое-либо право гражданина нарушено изданием нормативного по содержанию, но не опубликованного акта или подписанного не тем должностным лицом).
Судебная практика сталкивается с прецедентами, когда центральным становится не содержательный вопрос материального или процессуального права, а именно понятие нормативного правового акта. Такое значение понятие и признаки нормативного правового акта приобретают в том случае, когда отнесение оспариваемого правового текста к нормативному или ненормативному определяет процедуру судебного разбирательства (например, выбор гл. 25 или 26 ГПК РФ). Большое значение имеет признание акта ненормативным, что делает невозможным судебное разбирательство определенного типа (например, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает только нормативные правовые акты).
Проект Закона о нормативных правовых актах оказался образцом неуспешности. Принятый в ноябре 1996 г. в первом чтении, он в 2004 г. был вынесен на второе чтение и снят с рассмотрения. С 2006 г. работу по этому законопроекту ведет Совет Федерации. Но успехи пока также невелики и главное — нет результата. Никто из политиков и законодателей не высказывается против законопроекта, но он, несмотря на все одобрительные высказывания, все равно не принимается. Неторопливость законодателя в разрешении вопроса об определении создала все условия для судейского творчества. Судебная система, работая в направлении выработки определения и признаков нормативного правового акта, фактически была вынуждена заняться восполнением пробела в праве.
Правотворческая практика не в полной мере воспринимает те признаки нормативного правового акта, которые выработаны юридической наукой. Конфликт между теорией и практикой привел фактически к низвержению тех доктринальных тезисов, которые еще не так давно казались незыблемыми. Например, появились ненормативные законы, предназначенные для разрешения единичного вопроса. Примечательно, что у них имеется юридический фундамент. Так, например, процедура учреждения любого районного суда посредством принятия федерального закона основана на ст. 17 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Отсутствие законодательной дефиниции нормативного правового акта существенно затрудняет функционирование всех ветвей власти, фактически препятствует осуществлению правосудия и нарушает права граждан. Негативное влияние неопределенности важнейшего правового понятия сказывается на всей системе законодательства. Неопределенность родовых признаков правового акта препятствует дифференциации между нормативными и индивидуальными правовыми актами.
Нормативный правовой акт является ведущей формой российского права. Именно он определяет тип отечественной правовой системы. От него зависят все другие формы права, он определяет их роль и иерархические системные взаимосвязи. Именно нормативные правовые акты составляют систему законодательства. Важность этого понятия требует его закрепления в законодательных актах.
Анализируя позиции в науке и практике, автор приходит к выводу, что требуется принятие законов, регулирующих законодательный процесс и систему нормативных правовых актов.
НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ: РАЗВИТИЕ ПРИЗНАКОВ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ » Blog - Servitutis.Ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий